Observatorio OMC contra las Pseudociencias, Pseudoterapias, Intrusismo y Sectas Sanitarias

En sentido amplio, entendemos una pseudoterapia como una propuesta de cura de enfermedades, alivio de síntomas o mejora de salud, basada en criterios sin el respaldo de la evidencia disponible.

Algunas consideraciones previas:

  • Una técnica que se ha mostrado eficaz en un área, puede ser considerada pseudoterapia en otra. Por ejemplo, la terapia hiperbárica, con ámbito de aplicación legítimo en descompresiones, es una pseudoterapia en el tratamiento del autismo.
  • Una pseudoterapia puede ser un campo legítimo de estudio sin resultados concluyentes todavía, pero se presenta como ya validado ante la sociedad.
  • Gran parte de las pseudoterapias se basan en la inmersión del paciente en un entorno relajante, donde disfrutan de una atención dedicada. El efecto placebo generado al sentirse cuidado camufla la falta de efectividad de dichas técnicas. Si bien el efecto placebo es muy interesante de cara a su aplicación médica, la deontología deja claro que no es ético hacerlo de forma no informada. El peligro principal de estas técnicas es la inducción al cliente de la creencia en que la técnica funciona per se, con el consecuente peligro de que la convierta en su primera o única elección ante un problema de salud.
  • Existe un claro abuso del lexema -terapia [1] para hablar realmente de bienestar. Aunque en el ámbito estricto de la reducción de la ansiedad pueda tratarse de una terapia, en general se aprovechan de la percepción del término que tiene la sociedad, que la equipara con prácticas legítimas como la radioterapia o la fisioterapia.
  • En el siguiente esquema no evaluaremos técnicas del tipo -terapia que se centren en el bienestar, salvo que conformen un fraude manifiesto basado en el placebo o proclamen abiertamente un efecto curativo más allá del bienestar. Por ejemplo, mientras que la “frutoterapia” podría considerarse incluso terapia real ante enfermedades como el escorbuto, o la “risoterapia” puede ocasionar bienestar por los conocidos efectos desestresantes de la risa, la “gemoterapia” incurre en una estafa manifiesta al pretender la curación mediante la aplicación del “poder de las piedras”. Igualmente, la “frutoterapia” como supuesto remedio contra, por ejemplo, el cáncer y otras enfermedades, tal y como se propone ante la sociedad, es fraudulenta.
  • Otras propuestas son de más difícil clasificación, ya que pueden contener parte de contenidos legítimos aderezados con otros de carácter pseudocientífico (“energías”, “chakras”, etc.). O incluso ser aparentemente legítimos pero altamente dependientes de la capacitación de quien la imparta al no tener unos contenidos claramente establecidos, dejando la propuesta en una situación similar a que la formación de un bachiller en ciencia dependa de si su profesor defiende la química o la alquimia.
  • Por último, varias de las propuestas, aún siendo legítimas, por su exotismo o por “la moda” vienen siendo utilizadas como gancho y tapadera por movimientos de tipo sectario. Sin ánimo de profundizar en este complejo problema, se indicará a modo meramente divulgativo.

 

Analizamos la clasificación (en ocasiones difícil y difusa) que, en su página 21, hace sobre ellas el documento http://www.mspsi.gob.es/novedades/docs/analisisSituacionTNatu.pdf (Ministerio de Sanidad), destacando algunas de las propuestas que, a modo de ejemplo, se pueden citar como más conocidas y/o relevantes, y de qué modo son perniciosas.

Este documento del Ministerio de Sanidad del año 2011 lo hizo apoyado en las recomendaciones del Centro Nacional de Salud Complementaria e Integral (NCCIH) de EEUU. Por cierto, este organismo americano (NCCIH), maneja dinero público y ha sido muy criticado últimamente. Es interesante leer estas notas:

Nota: Un foro de políticas en Science concluyó "Creemos que los propuestas fundadas por NCCIH son de dudoso mérito; su agenda de investigación están determinadas más por política que por ciencia; y que está estructurada por su acta constitutiva de una manera que excluye la revisión independiente de su desempeño". Los autores indicaron que, pese que es apropiado estudiar terapias alternativa, la calidad de su investigación es menor que otros institutos NIH (National Institutes of Health ) y que estos estudios podrían ser realizados bajo el auspicio de otras instituciones dentro del NIH.

Un estudio de 2012 publicado en Skeptical Inquirer examinó las becas y premios financiados por la NCCIH entre 2000 y 2011, lo que totalizó $1300 MDD. El estudio no encontró ningún descubrimiento en medicina complementaria y alternativa que justificase la existencia del centro. Los autores argumentaron que, después de 20 años y un presupuesto de $20 000 MDD, el fracaso de NCCIH es evidente por la falta de publicaciones y el fracaso de publicar ensayos clínicos en revistas médicas con estudios aleatorizados. Recomendaron que la NCCIH sea desfinanciada o abolida y que el concepto de financiar medicina alternativa se abandone.

Organismos como la Universitat de Barcelona están confeccionando, por parte de profesionales sanitarios y científicos, listados de pseudociencias donde se pueden consultar detalles de muchas otras, varias incluidas en el listado extenso del Anexo I del informe ministerial:

http://infopseudociencia.es/fichas/

 
Para realizar cualquier consulta y hacernos llegar cualquier comentario, puede consultar en esta dirección: http://www.cgcom.es/observatorio_omc_pseudociencias_intrusismo

 

[1] Listado de técnicas no convencionales con el sufijo “terapia” del informe ministerial:

1. Abrazoterapia 9. Aromaterapia 10. Arteterapia 13. Auriculoterapia RDS 18. Caballoterapia o hipoterapia 26. Cromoterapia
30. Diafreoterapia 37. Fascioterapia RDS 39. Fitoterapia RDS 41. Frutoterapia 42.Gemoterapia 44.Geocromoterapia
45. Geoterapia 47. Grafoterapia 48. Hidroterapia 49. Hidroterapia del colon 59. Luminoterapia 61. Magnetoterapia
76. Metaloterapia 80. Musicoterapia 83. Oligoterapia RDS

84. Orinoterapia

93. Pranoterapia 96. Psicoterapia integrativa

103.Reflexología / Reflexología podal / Reflexoterapia RDS

 

106.Risoterapia 112.Sonoterapia 135.Vacuoterapia    

 

CONDICIONES DE USO

La información aquí contenida tiene fines exclusivamente informativos.

La información obtenida a través del formulario de NOTIFICACIONES que aparece en esta página tiene como finalidad contribuir al cumplimiento de los objetivos generales de este Observatorio y será utilizada para el análisis de la situación y, en su caso, traslado de los hechos a las Administraciones o Corporaciones competentes para la incoación de los correspondientes procedimientos. No se garantiza en todos los casos la respuesta individualizada ni el seguimiento del asunto.

La Organización Médica Colegial no se hace responsable del contenido de sitios externos de Internet que se vinculen con este sitio o que se enlacen desde el mismo.

La Organización Médica Colegial no se hace responsable de los daños y perjuicios que pudieran ocasionar la utilización de las herramientas e informaciones contenidas en esta web en relación con la adopción de decisiones sobre el inicio, desarrollo o resultado de procedimientos administrativos o judiciales.

La información y contenidos de esta web no podrán ser alegadas en procesos administrativos o judiciales, no asumiendo responsabilidad alguna por las discrepancias que pudiesen existir entre los documentos impresos de las Administraciones públicas competentes y la publicación electrónica de estas páginas.

La utilización de este sitio le otorga al público en general o a quien lo use la condición de usuario e implica la aceptación, plena e incondicional, de todas y cada una de las condiciones incluidas en estos términos de uso en la versión publicada por responsable.net en el momento mismo en que el usuario acceda a la página.